标题：末将还有话

  标题：

呵呵，看来我的确要好好了解市场了。我举不出例子来证明自己的观点呢。

不过，我还可以补充一些个人见解：

先说“优质化”吧。

“等”是最可怕的，一等就没有了个期限。其实，完全可以设定阶段目标，定下“deadline”。立刻执行才是对的。

再谈“先减价格、再提价”。

国科园的收费当真是高的怕吗？减价/提价不是“过家家”。首先是经营策略和方向的变化，其次要算算学校到底能不能减的起。而且，减价容易，提价就不那么简单了。

用你的例子吧：“格兰仕”采取了低价倾销的策略，在短短几年内挤垮了一批无力与之抗衡的“小企业”。

似乎价格战真的很管用。那么是否“国科园”可以用减价战来“挤垮”“向荣村小学”？我认为，我们很可能只是勒紧了腰带与景山双岛“开战”。有多大胜算，我不得而知。

教育产业是“特殊”的产业，他不是简单靠“提升技术”大批量生产“手机”或者“微波炉”来抢占市场那么简单的。

总之，我的观点是：1） 不减价格，但可以用其他方式让家长觉得“物有所值，或者物超所值”； 2）“质”的提升是一定的，而且时时刻刻都要当作首要的任务呢。

以上是小叶子的浅薄见识，还望各位指正！谢谢！！！

  标题：

楼主。

你觉得学生是简单意义上的市场，是简单意义上的商品吗？

真让人失望

  标题：

      在下对老马同志的话很赞同，在市场经济的浪潮中，价格杠杆的作用是很明显的，大多数家长能够“货比三家”，从本质分析问题，但是在几者软硬条件相差无几，或者实力悬殊不是很大的时候，他们会怎样选择？而某些欠理性的或者条件有限的家长也许还是把价格看作自己选择学校的主要条件（这样的家长我们是否也能争取过来一部分呢？）

      我不认为降低“门槛”是一件坏事，任何事物都有它的两面性，在并不盲目的前提下，我觉得有他的可行性。

  标题：

马前卒精可嘉。

本月二十七日将召开零五年度教职工代表大会。你所提出的问题将在大会上讨论。

再次感谢你对学校大事的关注和热情。